本文刊登于《东说念主民司法》2025年第02期加拿大pc28在线预测
习近平总通知屡次强调，“一个案例胜过一打文献”。案例是东说念主民法院的枢纽“法治居品”。巨擘、表率的案例粗略合伙法律适用模范、提高办案质效、增强东说念主民大家对司法自制的得回感。《东说念主民法院第六个五年改良节录（2024-2028年）》对完善法律合伙适用机制作出部署，要求“健全完善案例开垦轨制，持续激动东说念主民法院案例库栽种，优化案例培育、编选、评估、发布、退出机制”。东说念主民法院案例库已于2024年2月27日负责上线并面向社会敞开，合伙收录最能手民法院发布的开垦性案例和经最能手民法院审核入库的参考案例。为进一步便捷各级东说念主民法院和社会公众愈加全面准确把捏入库案例，升迁巨大法官的案例意志，本刊特开设“入库案例解读”专栏，中式部分入库参考案例及法官解读，不息赐与刊载，以飨读者。敬请关爱，也接待诸君读者奋勇供稿，促进共建共用分享东说念主民法院案例库。
2024-18-1-054-001
周某刚交通闯祸案
——行东说念主、活泼车等多种身分引起交通事故的处理
要道词
刑事 交通闯祸罪 行恶主体 行东说念主 未必事件
基本案情
2024年5月17日7时10分许，被告东说念主周某刚违规闯红灯，沿上海市普陀区某路口东侧东说念主行横说念由南向北小跑穿行时，与驾驶电动自行车由西向东通过该东说念主行横说念的被害东说念主凌某某发生碰撞，致被害东说念主连东说念主带车跌倒在对侧由东向西的活泼车说念内，适逢刘某驾驶的袖珍越野客车绿灯放行，并跟从前车起步，被害东说念主遭刘某驾驶车辆碾轧，周某刚见状逃离现场。被害东说念主凌某某经抢救无效于当日死字。当日12时许，周某刚接公安机关电话见告后主动投案，到案后如实供述上述行恶事实。
另查明，被害东说念主凌某某在交通讯号灯转为绿灯的前三秒即已起步驶出泊车线，事发时的车速约为22km/h，逾越了上海市章程的非活泼车15km/h的限速模范。对这次交通事故，交警部门出具的说念路交通事故认定书认定，被告东说念主周某刚负事故主要连累，被害东说念主凌某某负事故次要连累，刘某不负连累。
上海市普陀区东说念主民法院于2024年8月1日作出（2024）沪0107刑初594号刑事判决：被告东说念主周某刚犯交通闯祸罪，判处有期徒刑2年6个月。宣判后，莫得上诉、抗诉，判决已发生法律效劳。
裁判事理
根据刑法第一百三十三条的章程，违背交通运输搞定法例，因而发生首要事故，致东说念主重伤、死字或者使公私财产遭遇首要亏蚀的，组成交通闯祸罪。对于交通闯祸罪的行恶主体问题，最能手民法院《对于审理交通闯祸刑事案件具体应用法律多少问题的解释》（法释〔2000〕33号）第1条章程：“从事交通运输东说念主员或者非交通运输东说念主员，违背交通运输搞定法例发生首要交通事故，在分清事故连累的基础上，对于组成行恶的，依照刑法第一百三十三条的章程定罪处罚。”据此，行东说念主等非交通运输东说念主员也不错成为交通闯祸罪的行恶主体。本案中，被告东说念主周某刚在交通讯号灯仍是转为红灯的情况下，仍以小跑的形势在东说念主行横说念线上穿行，成功撞倒凌某某，并导致凌某某被其他车辆碾轧致死。因此，周某刚违背交通运输搞定法例，发生交通事故，致一东说念主死字，且负事故主要连累，根据刑法第一百三十三条及上述司法解释的章程，组成交通闯祸罪。
对于刘某是否承担处分的问题。经查，刘某驾驶的活泼车在路口恭候信号灯放行，且属该路口恭候中的第二辆车，周某刚闯红灯时，刘某所在车说念的第一辆车仍是驶出泊车线，刘某的车辆跟从起步并已十分接近东说念主行横说念线。此时小跑的周某刚在东说念主行横说念线上将超速驶来的凌某某撞倒，而凌某某碰巧倒在了刘某的左前侧车轮下，进而被刘某的车辆碾轧。从周某刚撞倒凌某某到凌某某被车轮碾轧之间的工夫不到2秒钟，世俗东说念主根蒂无法在如斯短的工夫内作出响应从而幸免碾轧的发生。因此，刘某对本案事故的发生不具有预料的条件和能力，毁伤阻隔的发生对其而言是未必事件，合适刑法第十六条的章程，不承担处分。
经详细被告东说念主周某刚交通肇过后逃遁、未取得被害东说念主家属原谅及自首等情节，故法院照章作出如上裁判。
裁判要旨
1.交通闯祸罪的行恶主体为一般主体，实践中时常为活泼车驾驶东说念主等从事交通运输东说念主员。然而，行东说念主等非交通运输东说念主员违背交通运输搞定法例，因而发生首要事故，合适刑法第一百三十三条及猜测司法解释章程的，亦应以交通闯祸罪定罪处罚。
2.根据刑法第十六条的章程，对于行动东说念主严格盲从交通运输搞定法例，天然在客不雅上酿成了毁伤阻隔，但不是出于专门或者罪行，而是由于弗成预料的原因所引起的，不是行恶，不应当根究处分。
关联索引
《中华东说念主民共和国刑法》第十六条、第一百三十三条
最能手民法院《对于审理交通闯祸刑事案件具体应用法律多少问题的解释》（法释〔2000〕33号）第1条、第2条
一审：上海市普陀区东说念主民法院（2024）沪0107刑初594号刑事判决（2024年8月1日）加拿大pc28在线预测
从“上海行东说念主闯红灯案”谈交通闯祸罪的司法认定
——《周某刚交通闯祸案（入库编号：2024-18-1-054-001）》解读
文/薛依斯 吴亚安
12月23日，雷霆官方宣布球队与30岁的卡鲁索达成四年8100的续约合同。
上海市松江区东说念主民法院刑事审判庭审判员（二级法官）吴亚安
上海市普陀区东说念主民法院刑事审判庭审判员（二级法官）薛依斯
根据刑法第一百三十三条的章程，交通闯祸罪是指违背交通运输搞定法例，因而发生首要交通事故，致东说念主重伤、死字或者致使公私财产遭遇首要亏蚀的行动。在交通运输限制，鉴于活泼车相较于行东说念主具有能源大、速率快、盲区多等特色，活泼车驾驶东说念主一朝实践超速、闯红灯等违背交通运输搞定法例的行动，极易酿成交通事故，故时常情况下交通闯祸罪的行恶主体为活泼车驾驶东说念主。但在实践中，行东说念主、活泼车驾驶东说念主等多种身分共同导致他东说念主伤一火或者财产亏蚀的交通事故亦时有发生。该类案件中，行东说念主、被害东说念主、活泼车驾驶东说念主等各方激发事故的缺欠进程存在一定各别，由于事故发生的因果经由较为复杂，怎样准阐发定各方的事故连累及处分，成为司法实践中的难点问题。突出是，个别案件基于“谁弱谁有理”的念念维定式，未能对犯法行东说念主的行动作出准阐发定，尤其在应否入罪等问题上存在暧昧通晓，亟需赐与厘清。
对此，东说念主民法院案例库入库参考案例《周某刚交通闯祸案（入库编号：2024-18-1-054-001）》的裁判要旨之一明确：“交通闯祸罪的行恶主体为一般主体，实践中时常为活泼车驾驶东说念主等从事交通运输东说念主员。然而，行东说念主等非交通运输东说念主员违背交通运输搞定法例，因而发生首要事故，合适刑法第一百三十三条及猜测司法解释章程的，亦应以交通闯祸罪定罪处罚。”此外，对严格盲从交通运输搞定法例的司机，本参考案例的裁判要旨之二明确：“根据刑法第十六条的章程，对于行动东说念主严格盲从交通运输搞定法例，天然在客不雅上酿成了毁伤阻隔，但不是出于专门或者罪行，而是由于弗成预料的原因所引起的，不是行恶，不应当根究处分。”聚拢本参考案例，现就行东说念主、活泼车等多种身分引起交通事故的刑事归责与行动定性问题解读如下：
一、保护弱者原则弗成成为行东说念主对事故免责的事理
保护弱者原则是说念路交通法例制定和实践的一般原则，但应当在安全通行原则下正确通晓保护弱者原则，弗成将保护弱者原则作为对行东说念主受命事故连累或者法律连累的原因。实践中，有不雅点觉得，行东说念主在交通参与主体中处于劣势地位，应答其进行非常保护，赋予其更高的路权。诚然，跟着经济社会的发展，活泼车已成为交通运输的主要用具，在交通说念路通行中，除了调节活泼车宽阔交通治安以外，需要兼顾行东说念主、非活泼车等不同交通参与主体的出行利益。鉴于行东说念主与活泼车比较更易遭遇伤害，说念路交通安全法章程了遁入行东说念主原则。举例，第四十七条章程：“活泼车行经东说念主行横说念时，应当降速行驶；遇行东说念主正在通过东说念主行横说念，应当泊车让行。活泼车行经莫得交通讯号的说念路时，遇行东说念主横过说念路，应当遁入。”但上述章程并不料味着行东说念主在交通出行中具有法律连累豁免权，对保护弱者原则猜测内容应在安全通行这一基本原则之下进行把捏，需要详细均衡行东说念主等非活泼车与活泼车的防卫旨务和法律连累。
其一，保护弱者原则应隶属于安全通行原则。说念路交通安全法第一条章程：“为了调节说念路交通治安，遏止和减少交通事故，保护东说念主身安全，保护公民、法东说念主和其他组织的财产安全超越他正当权益，提高通行效果，制定本法。”可见，其立法方针是为了保险说念路交通有序、安全、畅通，调节说念路交通治安，保护东说念主身安全、财产安全超越他正当权益。换言之，说念路交通安全法对不同主体通行端正的联想，是在兼顾安全与效果的基础上作出的，其中安全价值比效果价值具有更高的优先性，尤其在触及生命、健康等首要利益时，应当体现尊更生命权、健康权的理念。举例，说念路交通安全法在多个条件中均强调各交通参与主体要培养交通安全意志，猜测支配部门对交通讯号、标识、标线、泊车场、说念路配套设施的谋略、联想、栽种、缔造等均要合适交通安全的要求，行东说念主及活泼车在出行时要盲从交通安全的要求，发滋事故时车辆驾驶东说念主、搭车东说念主以及过往车辆、行东说念主对受伤东说念主员均有救治或者协助救治的义务等。恰是基于对安全价值的考量，说念路交通安全法才在车辆通过东说念主行横说念、说念路莫得交通讯号等非常情形下，章程了活泼车对行东说念主的遁入或者让行要求。换言之，保护弱者原则系安全通行原则的派生原则，对保护弱者原则的通晓和适用弗成凌驾于安全通行原则之上。
其二，行东说念主路权优先性应以盲从交通端正为前提。行东说念主的路权优先性是保护弱者原则的具体体现，即在保护弱者原则的影响下，立法者在非常情况下赋予行东说念主在一定空间、一定工夫内使用特定路段说念路或者通行特定路段说念路的优先利益。需要说明的是，路权的本体是一种交通端正，是立法者对说念路资源进行分派的具体形势。具体而言，路权是立法者在详细考量安全出行与效果通行原则的基础上，根据特定时空、特定处所、特定路段的说念路资源供给进程，依传奇念路交通端正，合理分派说念路资源的交通搞定阵势。其中，行东说念主的路权优先权，亦然从保护弱者原则中派生出的说念路资源分派端正，隶属于安全通行原则。需要明确的是，从路权的杀青旅途看，弗成将行东说念主的路权优先性视为具有私权性质的权益。举例，在斑马线上活泼车未遁入行东说念主时，行东说念主的优先权被侵略，但行东说念主并弗成如私权益被侵略那样当场进行私力扶持或者寻求公权力扶持。因此，从诈欺和杀青阵势看，行东说念主的路权优先性不具有权益的扶持性、处分性等特色，而是一种怎样使用说念路的形势，其杀青阵势既要受到说念路资源及现场通行活泼车等客不雅条件的制约，也要受到交通端正等表率身分的不休。因此，行东说念主弗成基于路权优先性豁免其酿成事故的猜测法律连累。
综上，根传奇念路交通安全法所体现的安全通行及效果通行原则，活泼车驾驶东说念主、行东说念主、搭车东说念主，以及与说念路交通行径相关的单元和个东说念主，王人应当盲从交通运输搞定法例。违背交通运输搞定法例酿成事故的，不管是行东说念主如故活泼车，均应当根据其犯法进程、事故连累大小等身分承担相应的法律连累。
二、行东说念主不错成为交通闯祸罪的行恶主体
时常来讲，与活泼车比较，行东说念主和非活泼车驾驶东说念主在说念路通行中处于劣势，故活泼车时常要承担更多的安全连累。然而，行东说念主和非活泼车驾驶东说念主的犯法行动酿成交通事故的，一样要承担相应连累，直至处分。对于交通闯祸罪的行恶主体，实践中时常为活泼车驾驶东说念主等从事交通运输东说念主员，但并未摒除行东说念主等非交通运输东说念主员。我国1997年刑法对交通闯祸罪进行修改时将1979年刑法的“从事交通运输的东说念主员”修改为一般主体，将行东说念主与从事交通运输的东说念主员同等视之。为照章惩处交通闯祸行恶行径，最能手民法院《对于审理交通闯祸刑事案件具体应用法律多少问题的解释》（法释〔2000〕33号，以下简称《解释》）第1条对交通闯祸罪的行恶主体进一步作出细化章程：“从事交通运输东说念主员或者非交通运输东说念主员，违背交通运输搞定法例发生首要交通事故，在分清事故连累的基础上，对于组成行恶的，依照刑法第一百三十三条的章程定罪处罚。”据此，依据现存法律章程，行东说念主照样不错成为交通闯祸罪的行恶主体。实践中，曾有不雅点觉得，在说念路通行过程中，行东说念主处于相对劣势，其非法行动的破裂力相对有限，一般仅对特定东说念主员或者财产酿成危害，尚不至于危害世界安全，因而行东说念主激发交通事故的，不错收缩或者受命活泼车驾驶东说念主的连累，莫得必要根究行东说念主交通闯祸罪的处分。然而，从实践情况来看，行东说念主违背交通运输搞定法例因而发生交通事故的案件屡有发生，有些行东说念主的严重非法行动一样会酿成不特定大批东说念主的伤一火或者财产亏蚀，如实给公民的生命、健康、公私财产等酿成严重危害，有必要进行刑罚处罚。从表率内涵来看，交通闯祸罪中被表率狡赖性评价的对象是违背交通搞定法例及交通端正的通行行动，而非交通用具类型或者出行阵势，故行东说念主即使未驾驶活泼车，但其非法行动在特定情况下危及不特定大批东说念主的生命、健康、财产的试验安全时，亦应当觉得对世界安全酿成严重危害。天然，在根究行东说念主的猜测处分时，应准确界分事故连累，并依据交通闯祸罪的组成要件进行恰当认定。具体可从以下两个方面赐与考量：
其一，行动东说念主对危害后果的发糊口在罪行。行东说念主违背交通法例可能是出于专门，但对于因此而发生的交通事故则属于罪行，既包括行动东说念主并未预料到可能发生严重后果，或者天然仍是预料，但轻信不错幸免，甚至发生严重危害后果。本案中，被告东说念主周某刚小跑闯红灯的行动，极有可能发生碰撞导致本人或者他东说念主伤一火的后果，存在危害世界安全的试验危境。周某刚在过马路时本应履行防卫旨务，以确保本东说念主及他东说念主的通行安全，但其并未盲从交通搞定法例，非法闯红灯且奔波过程中未尽到合理防卫旨务因而撞到被害东说念主并致其被活泼车碾轧死字，周某刚对被害东说念主的死字阻隔属于应当预料但莫得预料的罪行，具有刑事归责的主不雅邪恶。
其二，行动东说念主行动酿成了一东说念主死字的后果，且负事故主要连累。《解释》第2条第1款章程：“交通闯祸具有下列情形之一的，处三年以下有期徒刑或者拘役：（一）死字一东说念主或者重伤三东说念主以上，负事故一起或者主要连累的……”本案中，根据监控视频、言词凭据等多项凭据，被告东说念主周某刚在交通讯号灯仍是转为红灯的情况下，仍以小跑的形势在东说念主行横说念线上穿行，且说念路交通事故认定书也认定，周某刚负本起事故的主要连累，被害东说念主凌某某负本起事故的次要连累，刘某不负本起事故的连累。说念路交通事故认定书的连累别离正当合理，与各方对激发交通事故所起的作用及缺欠的严重进程相契合，不错据此认定周某刚的行动对被害东说念主的死字阻隔有相配因果关系，在其具有罪行机，其行动应当组成交通闯祸罪。
三、合理区分事故的行政连累与处分
在交通闯祸案件中，对于怎样通晓行政连累与处分的衔尾，存在不同的不雅点。一种不雅点觉得，公安机关交通搞定部门对事故连累的认定应动作为处分认定依据。主要原因在于，刑事犯法性与行政犯法性具有合伙性，根据前置法例作出的犯法评价，刑事法律应当赐与招供，且对交通事故的认定具有专科性，抛开交通搞定部门的认定模范，难以笃定不同违规行动对阻隔的原因力大小，进而难以准阐发定处分。另一种不雅点觉得，应当合理区分事故的行政连累与处分，在行政连累认定不对理的情况下，应对持处分认定的独处性。主要原因在于，行政连累认定的身分是详细性的，除行动时的身分外，还可能包括驾照被根除等行动前身分或者肇过后逃遁的行动后身分，但根究处分应当对持行动与连累同在原则，对行动前、行动后身分的考量时常作为量刑依据，而不作为定罪依据。因此，应对持处分认定独处性，弗成将行政连累的法律依据成功作为处分的法律依据。
司法实践中时常的作念法是，对于交通事故连累的认定，交通搞定部门的行政连累认定见解具有凭据材料的属性，经查证属实的，不错成功作为认定交通闯祸处分的依据，但如有相悖凭据证明行政连累认定与事故发生其时各方对激发交通事故所起的作用大小及缺欠进程不相契合的，则需对各方行动与事故之间的原因力进行实质评价后重新笃定处分。主要事理在于：
其一，行政连累认定见解具有专科性。交通事故行政连累认定，一般是对引起事故发生的各个身分的原因力进行评价，进而明确各行动东说念主行动对事故发生的行政连累大小。在行东说念主、活泼车等多身分激发的交通事故中，时常多种原因并存，因果经由相对复杂，判断某一犯法行动是否足以引起交通事故发生，以超越在引起交通事故中的作用大小，需要一定的专科常识。交通搞定部门对猜测事故的认定，具有表任意、专科性。交通搞定部门依照法律章程出具的认定见解，属于行政机关在行政王法及查办案件中网罗和制作的凭据材料。刑事诉讼法第五十四条第二款章程：“行政机关在行政王法和查办案件过程中网罗的物证、书证、视听辛苦、电子数据等凭据材料，在刑事诉讼中不错作为凭据使用。”据此，行政机关在行政王法及查办案件中网罗和制作的凭据材料具有刑事凭据经历，对于“物证、书证、视听辛苦、电子数据等”非言词凭据，经查证属实的，一般应赐与采信，不错作为处分认定的基础。以此为依据，再聚拢死字粗鲁证明等凭据材料，一般不错判定各行动东说念主的行动与交通事故之间的因果关系和原因力大小，进而明确各方的处分。
其二，刑事犯法性的判断具有实质性。鉴于行政搞定法例与刑事法律的表率筹谋并不十足沟通，在行政连累认定与行动导致阻隔发生的实质原因力不相契合时，应当对持刑事犯法认定的实质性。如上所述，说念路交通安全法的表率筹谋统筹辩论了安全价值与效果价值，这与交通闯祸罪主要保护世界交通安全的表率筹谋并不十足沟通。换言之，若是有凭据证明交通搞定部门出具的行政连累见解，主要系基于交通行政搞定的效果性需求，而将行动前、行动后等身分作为行政连累认定的主要依据时，该行政连累的笃定就与处分认定中所要求的行动与连累同在原则发生突破。此时，对处分的认定弗成简短、成功以行政连累的别离为依据，而是需要将行动前、行动后等导致事故发生的转折性身分摒除后，根据交通运输搞定法例及社会训诲步调，实质性地判断行动时各行动东说念主的非法行动对闯祸阻隔的原因力大小，再以此为基准笃定各方的处分。举例，若是交通事故行政连累中一起连累的认定依据是行动东说念主发滋事故后逃遁的，对处分的认定就应当在摒除逃遁情节后，判断行动东说念主对事故发生的实质原因力大小，若根据监控摄像等凭据材料审查其对事故应当承担次要连累的，则弗成根究其交通闯祸罪的处分。
本案中，交通搞定部门出具的说念路交通事故认定书认定，被告东说念主周某刚负事故主要连累，被害东说念主凌某某负事故次要连累，活泼车驾驶员刘某不负连累。猜测行政连累的认定，主要辩论的是行东说念主、被害东说念主、车辆驾驶员有无闯红灯、超速超越他非法行动等身分，上述身分均指向事故发生时的行动气象，与各方对激发交通事故所起的作用及缺欠的严重进程较为契合，猜测行政连累认定见解不错作为处分别离的依据。据此，法院认定对事故承担主要连累的行东说念主周某刚组成交通闯祸罪是合理和恰当的。
四、不应答如实无法预料事故发生的行动东说念主进行追责
交通闯祸罪等罪行行恶的危害行动主要阐扬为行动东说念主对客不雅阻隔侧目义务的违背。在行动东说念主不管怎样王人无法履行阻隔侧目义务的场所，如行动东说念主如实无法预料危害阻隔或者即使履行侧目义务也无法幸免阻隔发生时，即使危害阻隔发生，也弗成将该危害阻隔归责于行动东说念主，此时应当辩论猜测阻隔是否组成未必事件。刑法第十六条章程：“行动在客不雅上天然酿成了毁伤阻隔，然而不是出于专门或者罪行，而是由于弗成不屈或者弗成预料的原因所引起的，不是行恶。”据此，是否由于弗成预料的原因所引起的，成为认定未必事件的要道。行东说念主、活泼车等多种身分共同导致他东说念主伤一火的交通闯祸案件中，因果关系较为复杂，对行动东说念主主不雅邪恶的评价，应聚拢其行动是否合适交通运输搞定法例，并聚拢社会一般东说念主的通晓能力判断其是否对危害阻隔具有专门或者罪行。时常情况下，活泼车驾驶东说念主严格盲从交通运输搞定法例，事故发生的主要原因系行东说念主或者非活泼车的非法行动，活泼车驾驶员对酿成事故的他东说念主非法行动及后续危害阻隔如实无法预料的，不应根究活泼车驾驶东说念主的处分。
本案中，被害东说念主虽系遭刘某驾驶的车辆碾轧致死，但刘某对本案事故的发生不具有预料的条件和能力，毁伤阻隔的发生对其而言是未必事件。具体而言：第一，行动东说念主主不雅上莫得邪恶，不是出于专门或者罪行。本案中，被害东说念主被被告东说念主周某刚碰倒后，碰巧倒在刘某的左前侧车轮下，此时刘某车辆仍是驱动，从周某刚撞倒凌某某到凌某某被车轮碾轧之间的工夫不到2秒钟，世俗东说念主根蒂无法在如斯短的工夫内作出响应从而幸免碾轧的发生，难以认定车辆驾驶东说念主刘某对被害东说念主的死字存在专门或者罪行。第二，毁伤阻隔的发生是由于弗成预料的原因所引起。所谓弗成预料的原因，是指行动东说念主在其行动引起危害阻隔确其时，莫得预料，况兼根据其时的情况以及行动东说念主的主不雅条件，其也不可能预料。本案中，刘某驾驶的活泼车在路口恭候信号灯放行，属该路口恭候中的第二辆车，视线在一定进程上被前车讳饰，且周某刚闯红灯时，刘某的车辆跟从起步并已十分接近东说念主行横说念线。加之，被害东说念主凌某某超速骑行电动车，亦是导致事故顿然发生的身分。基于此，案发其时，刘某弗成预料会有东说念主跌倒至其车前的情形，即使其已迫切制动也无法幸免碾轧事故发生，故应注未必事件。
顺带说起的是，栽种东说念主民法院案例库是东说念主民法院深化开展法治宣宣考验、增强全民法治不雅念的具体举措，入库案例珍贵阐述司法裁判的评价、引颈、考验功能，让法治不雅念深化东说念主心，从泉源上遏止和减少矛盾纠纷。本参考案例就是一堂生动的法治公开课，考验、引颈总共交通参与者盲从交通端正，共同构筑调解安全的交通环境。
作家单元：上海市普陀区东说念主民法院
上海市松江区东说念主民法院
审核：最能手民法院 师晓东
责编：沈荣
审核：刘晓燕
编者注
为便捷阅读，已隐去注视，如需援用，请检察纸版杂志原文。
扫描下方小方法码，即可订阅本刊
《东说念主民司法》
最能手民法院机关刊
着手： 东说念主民司法杂志社微信公众号
裁剪：平钰骁
